Географическое положение: южная европа
Пол: Женский
Re: Была в Храме в брюках..За это НЕ приняли исповедь!!!
Присоединяюсь к нудному голосу НЕЗП...
Писание читайте, там море примеров именно про отпущение грехов.
Историю церкви читайте... Нормальным голосом
Ох и любят у нас, если что то сразу кричать-ГРЕХИ!!!!
Заболел человек-из-за грехов, наорали на человека, опять из-за грехов, нахамили-смотри на свое бревно, что то не так на работе или в жизни-кайся... И еще раз нудно
Библию читайте...Вроде у Иова по другой причине проблемы были, а так же у слепого, изцеленного Господом...
Re: Была в Храме в брюках..За это НЕ приняли исповедь!!!
NEZP пишет:
Цитата:
Чё-то я смысла не улавливаю, как связаны предложения.
Я думаю, мы все взрослые люди и должны уметь анализировать. Почитайте повнимательнее мои предложения. Может и поймете как и чем они связаны. (Не в обиду)
Никто не говорил, что 52 Апостольское правило было полностью упразднено. Вы невнимательно читали. Я лишь привела пример другого случая. Вы же сами согласились, что пьяного человека священник не будет исповедовать, а значит, 52 правило уже было пересмотрено. Разве не так? Раньше же не писались оговорки в Апостольских правилах, поэтому на Вселенских соборах были рассмотрены все случаи, когда правило могло не действовать.
Цитата:
Приведите, пожалуйста. документы в подтверждение своих слов про лжицу и отмену правила о недопущении к исповеди и действительно, прекратим.
Вам интересны конкретные статьи и документы, вот и поищите на досуге.
Цитата:
Священник не несет отвественности за сужие грехи.
Подумайте, что означает цепочка, которая висит у священника сзади на шее.
Re: Была в Храме в брюках..За это НЕ приняли исповедь!!!
NEZP писал(а) Чтв, 24 Январь 2008 19:13
по правилам св. Апостолов, его надобно сурово наказывать.
Пусть наказывают.
Кому положено.
Разве это наше дело?
Мы в праве его наказать?
Указать -пусть идет и укажет ,что и как-почему исповедь не принял...
Пусть жалуется высшему духовенству.
Сочувствую ей и священнику.
А вообще жаловаться некрасиво
на начальство.
И на мирское и на духовное.
И на любое.
Кто-нибудь практиковал?
Re: Была в Храме в брюках..За это НЕ приняли исповедь!!!
Sweety писал(а) Чтв, 24 Январь 2008 19:58
Никто не говорил, что 52 Апостольское правило было полностью упразднено. Вы невнимательно читали. Я лишь привела пример другого случая.
А вот это:
Sweety писал(а) Чтв, 24 Январь 2008 16:58
Вы знаете некоторые Апостольские правила были пересмотрены на последующих Вселенских соборах. И это тоже.
Ваши слова?
Sweety писал(а) Чтв, 24 Январь 2008 19:58
Вы же сами согласились, что пьяного человека священник не будет исповедовать, а значит, 52 правило уже было пересмотрено.
Не значит.
Я не улавливаю логической связи: Правило было пересмотрено, потому что я сказала, что пьяница может исповедоваться будучи трезвым?
Спасибо, конечно, что возвели меня в ранг Собора
Sweety писал(а) Чтв, 24 Январь 2008 19:58
Раньше же не писались оговорки в Апостольских правилах, поэтому на Вселенских соборах были рассмотрены все случаи, когда правило могло не действовать.
*Совсем уже скучающим голосом*: собор, пункт, дата?
Sweety писал(а) Чтв, 24 Январь 2008 19:58
Вам интересны конкретные статьи и документы, вот и поищите на досуге.
Чего бы мне искать то, что существует только в Вашей фантазии? Я не индуцируюсь на столько стремительно.
Если Вы имеете что сказать по существу, без домыслов - очень похвально. Только ответ ни на один вопрос не получен, хотя Вы так радостно утверждали, что все было пересмотрено, и даже про лжицу рассказали.
На секунду отвлекаясь от нашей многоплодной дискуссии: если, по-Вашему, лжица была введена для тех, кто не хочет подходить к общей чаше по причинам брезгования, то как они будут все касаться одной лжицы?
Sweety писал(а) Чтв, 24 Январь 2008 19:58
Подумайте, что означает цепочка, которая висит у священника
сзади на шее.
Хорошо. Поскольку и тут подтверждения Ваших слов я не дождусь, воспроизвожу из источников:
Крест священника свидетельствует о том, что он есть служитель Иисуса Христа, пострадавшего за грехи мира, должен иметь Его в сердце своем и подражать Ему. Двухконечная цепь креста - знамение заблудшей овцы, то есть пастырского попечения о душах вверенных священнику прихожан, и креста, который Христос нес на спине Своей, как знамения подвигов и страдания в земной жизни. Крест и цепь делают серебряно-вызолоченными. Причем тут несение грехов пасомых? Откуда такой вывод?
Re: Была в Храме в брюках..За это НЕ приняли исповедь!!!
Цитата:
Вы знаете некоторые Апостольские правила были пересмотрены на последующих Вселенских соборах. И это тоже.
Цитата:
Ваши слова?
Мои. Но где я сказала в этом предложении что 52 правило было пересмотрено. Разве слово "некоторые" подразумевает цифру 52? Здесь говорилось о других правилах. Перестаньте цепляться к словам.
Я считаю бессмыслено продолжать спор (уже не первый с вами). Тема была немного другая.
Re: Была в Храме в брюках..За это НЕ приняли исповедь!!!
Sweety писал(а) Чтв, 24 Январь 2008 20:30
Мои. Но где я сказала в этом предложении что 52 правило было пересмотрено. Разве слово "некоторые" подразумевает цифру 52? Здесь говорилось о других правилах. Перестаньте цепляться к словам.
Я считаю бессмыслено продолжать спор (уже не первый с вами). Тема была немного другая.
То есть вы не отвечаете за свою фразу:
Цитата:
Вы знаете некоторые Апостольские правила были пересмотрены на последующих Вселенских соборах. И это тоже. Если кто возразит, то я расскажу, что раньше нельзя было причащаться со лжицы ни священству, ни мирянину, за это отлучали. Сейчас же все таким образом и причащаются. Это было сделано для людей, которые брезгуют пить все из одной чаши.
Все это было сказано в полне понятном контексте - не выкручивайтесь, сказано, как ответ на слова: "Священник не имеет права отказывать в исповеди, хоть в брюках приди, хоть без них. НЕ ИМЕЕТ ПРАВА.".
Вам просто нечего возразить. Прежде чем писать, учите матчасть - так же как и про лжицу Вы дали огромного маху. Честно - лежала падсталом от подобных сентенций, смех сквозь слезы.
Если вы действительно не собираетесь отвечать за то, что написали - скорее всего, нам и правда не о чем разговаривать - какой смысл общаться с человеком, гордящимся каким-то особым знанием, а потом идущим на попятный?
Re: Была в Храме в брюках..За это НЕ приняли исповедь!!!
Анна, бесполезно . Если человек написал что-либо "от балды" и не хочет это признавать, то доказать ему что-нибудь невозможно. Легче всего сказать "попробуйте найти сами то, что как мне кажется, существует /а может и нет/ но я так считаю". Каждый, в итоге, окажется при своем мнении.
Лучше ответьте мне на вопрос, в каких случаях священник может не отпустить грехи? Применима ли такая мера к детям? Не хочу духовника истязать такими вопросами, а знать, ой как хочется
Re: Была в Храме в брюках..За это НЕ приняли исповедь!!!
Gala писал(а) Чтв, 24 Январь 2008 21:33
Анна, бесполезно . Если человек написал что-либо "от балды" и не хочет это признавать, то доказать ему что-нибудь невозможно. Легче всего сказать "попробуйте найти сами то, что как мне кажется, существует /а может и нет/ но я так считаю". Каждый, в итоге, окажется при своем мнении.
Лучше ответьте мне на вопрос, в каких случаях священник может не отпустить грехи? Применима ли такая мера к детям? Не хочу духовника истязать такими вопросами, а знать, ой как хочется
Я могу покопаться в настолькной книге священно-церковнослужителя, но в эту тему уже собирался заглянуть о. Димитрий. Думаю, он в вопросах епитимий компетентнее
Географическое положение: г. Краснодар
Пол: Женский
Re: Была в Храме в брюках..За это НЕ приняли исповедь!!!
На тему пьяных. У одной моей знакомой был очень тяжелый период в жизни. Было дело пила. Сильно. Очень строгий священник исповедовал и допускал к Причастию после запоя, еле стоящую на ногах. Дежалась дней нсколько и опять срывалась.
Честно сказала, что если бы в тот период (мсяц-два) ее не допустили бы до Причастия, никого бы не осудила, но не уверен, что выжила, все было так плохо, что жить не хотелось.
Так что не надо особую святость тут разводить. Крыльев пока ни у одного человека не наблюдала.
Re: Была в Храме в брюках..За это НЕ приняли исповедь!!!
Карса писал(а) Чтв, 24 Январь 2008 22:40
На тему пьяных. У одной моей знакомой был очень тяжелый период в жизни. Было дело пила. Сильно. Очень строгий священник исповедовал и допускал к Причастию после запоя, еле стоящую на ногах. Дежалась дней нсколько и опять срывалась.
Честно сказала, что если бы в тот период (мсяц-два) ее не допустили бы до Причастия, никого бы не осудила, но не уверен, что выжила, все было так плохо, что жить не хотелось.
Так что не надо особую святость тут разводить. Крыльев пока ни у одного человека не наблюдала.
Думаю, это, скорее всего, был священник, который уже знал эту женщину. Тогда понятно, он вошел в положение и понял, как будет лучше. А вот если бы она пришла пьяная-помятая к незнакомому батюшке, он бы ее вряд ли принял, поскольку она в невменяемом состоянии.
Re: Была в Храме в брюках..За это НЕ приняли исповедь!!!
Sweety писал(а) Чтв, 24 Январь 2008 16:58
Цитата:
Вот, Солана слежу за вашими ответами уже давно и замечаю одну закономерность. Вы не так уж и уважаете священство и церковь.Вас, видимо, какой-то священник когда-то обидел и вы озлобились на всех.
Не, никакой священик меня не обижал.
Я к людям всех профессий одинаково отношусь, без предвзятости.
Цитата:
Разве так можно? Конечно, не мне вас учить, но раз уж мы общаемся на ПРАВОСЛАВНОМ форуме, то хотелось бы не слышать подобных негативных высказываний в сторону священства.
Ничем Вам в этом, к великому моему сожалению, не могу помочь.
Солана пишет:
Цитата:
Его самого по делам его дураком назвали! А не за сан! Делов-то! Шуму-то! Мама дорогая!
Sweety:
Цитата:
То есть я пониманию это так, что его сан существует отдельно от самого человека и от его души ...???
Правильно понимаете. Саном человека не сделаешь ни умнее, ни достойнее. Сан - не индульгенция. Сан, скорее наоборот, накладывает на человека дополнительную ответственность. Сану соответствовать надо. Sweety:
Цитата:
Нет уж, вы оскорбили священника вместе с его саном и с его грехами.
Не считаю так. Тем более, я его не в глаза дураком назвала, а со Стеллиной своим мнением о его умственных способностях поделилась, чего Вы за него так переживаете? Sweety:
Цитата:
Или вы думаете, что священники все святые.
Я-то как раз и написала в том же посте, где и "дурак", что священники не святые. Вот этими же самыми словами. Просто Вам "дурак" глаза совсем застил, больше Вы ничего и не приметили. Sweety:
Цитата:
У них также есть грехи, с которыми они также борются как и мы. А мы возводим священство в ангелов с крылышками, которые ничего не делают, а только заботятся о деньгах.
ВЫ, Sweety, возводите священников в ангелов с крылышками, которые ничего не делают, а только заботятся о деньгах? Ангелы - о деньгах? Сами попробуйте вчитаться в то, что написали...
Географическое положение: Белгородская ...
Пол: Мужской
Re: Была в Храме в брюках..За это НЕ приняли исповедь!!!
[quote title=Gala писал(а) Чтв, 24 Январь 2008 21:33
Лучше ответьте мне на вопрос, в каких случаях священник может не отпустить грехи? Применима ли такая мера к детям? Не хочу духовника истязать такими вопросами, а знать, ой как хочется [/quote]
Священник может и должен не отпускать грех, если человек его просто формально называет, а зачем и почему - не понимает - и не хочет понимать.
То есть, если человек приходит на исповедь потому что его родственники заставили, или потому как ему посоветывали, что это может от болезней помочь, или от порчи и прочей билибирды.
Я лично всегда спрашиваю у незнакомых мне хотя бы визуально людей, кто они, откуда, когда последний раз были на исповеди. Если никогда - почему решили исповедаться. Обьясняю смысл исповеди, беседу о грехах и хаповедях.
То есть к исповеди серьезно нужно подходить.
Далее, исповедь должна предполагать желание исправиться. Если этого желания нет, а человек просто механически "снимает" с себя грех и продолжает жить так же - священник может не отпустить грех. Может накладываться епитимия, но в тех случаях, когда она будет полезна кающемуся, и если тот ее будет исполнять. Если священник в этих двух пунктах не уверен - лучше не накладывать епитимию.
А насчет детей - впервые слышу, чтобы детям не отпускали грехи. А какова была мотивация, если это имело место?
Я не индуцируюсь на столько стремительно.
. Если человек написал что-либо "от балды" и не хочет это признавать, то доказать ему что-нибудь невозможно. Легче всего сказать "попробуйте найти сами то, что как мне кажется, существует /а может и нет/ но я так считаю". Каждый, в итоге, окажется при своем мнении. 
