Как вы относитесь к роману М. Булгакова "Мастер и Маргарита" и к одноименному фильму?

А что вы собственно хотите услышать? Подобные темы клонируются со страшной быстротой. Как вы относитесь к творчеству Толстого, Гюго, а теперь вот Булгаков. Что, тоже на помойку? Кстати, я знаю случаи, когда люди становились верующими после прочтения именно этого романа. Так что однозначно относиться к этому роману нельзя.

...относиться однозначно...,ко всему тяжело..,но там искажение,перевертыш.Евангелие от сатаны.

вообще то булгаков писал о коммунизме, а не о вере....


а какое отношение к айзимову, лукьяненко, герри поттеру, властелину колец,терри претчету, донцовой, тому и джери и зайцу с волком из ну погоди?????????????????????????????????????


неужели других тем нет??????????

[Обновления: Вт, 18 Сентябрь 2007 19:54]

...так все ж в твоих руках..,создавай тему вот и поговорим..,может быть...

Знаете этот роман всегда был моим любимым.Читала раз 12.Именно через этот роман пришла к вере.Но недавно прочла что на самом деле написано как бы со слов сатаны и вооще вся нечисть показана в таком милом свете.Так что теперь мое к нему отношение стало мне самой непонятным.Все хочу у батюшки спросить да забываю

Gala написала:
"А что вы собственно хотите услышать?"

Хочу услышать мнения православных...
===============================
Удивил пост от elenaitali. Италия- католическая страна,
если Елена -католической веры, то в католицизме по поводу книг католическая церковь издревле публиковала "Индекс запрещенных книг" (длиннющий список книг и авторов, которые католическая церковь запрещала читать католикам)..
====================
Я православной веры, и хотелось бы услышать мнение прежде всего от православных.
Православная церковь не определила четкий список книг и авторов, какие книги рекомендуется читать , а какие книги верующим читать не рекомендуется..

А в Булгакове там тревожит 2 момента:
1) В романе "Мастер и Маргарита" там во первых сюжетная линия рассказа о Христе противоречат тому, что о Христе говорится в Библии... Булгаков припысывает Христу такие слова, которые в Библии не написаны.

2) В романе Булгакова чувчтвуется симпатии автора к Маргарите (которая стала ведьмой) ..Дьявола(Воланда)
Булгаков изображает не отрицательным персонажем, а персонажем, который может вызвать симпатии.
Дьявол у Булгакова не только помог Маргарите вернуть ее любовника, но и подарил ей алмазную подкову..

3)То, что у Маргариты любовник- сам факт отношений блуда Булгаков нигде не осуждает.

4) .У Булгакова , Маргарита говорит Азазелло: "Понимаю.. я должна ему отдаться- сказала Маргарита задумчиво.." Маргарита согласилась на поездку к дьяволу , заране не зная, что от нее потребует, но согласная на все, даже на блуд, ради возвращения Мастера..
Но нечистая сила у Булгакова ведет себя так добродетельно, что ни сам дьявол ни его свита даже и не пытались ее соблазнять и искушать на блуд, хотя сама Маргарита была не против блуда, если взамен ей вернут Мастера.

.Не дьявол искушает домработницу Маргариты, Наташу, а Наташа искушает дьявола. У Булгакова дьявол(Воланд)
не уговаривает Наташу, но сама Наташа просит , чтобы Воланд позволил ей остаться ведьмой...

Булгаков в романе "Маситер и Маргарита" создал некий образ"добродетельного дьявола" и "добродетельной нечистой силы" и "добродетельных ведьм". А ведь это противоречит христианским догматам, где дьявол и черти- это олицетворение всего злого и плохого..
===============================
А по поводу фильма "Мастер и Маргарита".
Кино-это вид искусства..
Но изображение голых сцен в искусстве в православии не допускается, в отличие от католицизма. .
Если в католицизме , начиная с 16 века , для живописи, скульптур и прочих видов искусств изображение полностью обнаженных человеческих тел разрешается, не считается грехом и допускается даже в резиденциях римских пап и в церквях (например, росписи Сикстинской капеллы в Ватикане, фрески Микеланджело итд...), то в православной церкви такое не принято..

Должна сказать, что чтобы оценивать роман Мастер и Маргарита, надо немного ознакомиться с историей России, современной Булгакову. И желательно с его биографией. А еще хорошо бы послушать, что говорят его жена, современники и т.д.
Для справки: Булгаков был из семьи священника и хорошо разбирался в этих вопросах. Дьявола превозносить он просто не мог. Весь фокус тут, что у героев романа полно прообразов. Булгаков написал о современной ему России и тех людях с кем он непосредственно работал. "Моссолит"? - да ведь он и зарубал его произведения в реальной жизни, как и роман Мастера. А люди из Моссолита имеют четкие прообразы. Современники Булгакова узнавали во многих своих сотрудников. И у Берлиоза есть прообраз и у остальных тоже. Просто мы не были знакомы с тогдашними членами союза писателей, иначе легко бы это увидели. Теперь Воланд. Ну конечно Сталин, а кто еще? Почему с симпатией? А как же, народ его любил, спросите свою бабушку. Не верили в то, что он творил, думали это дело рук других, а не Сталина лично. Вот Вам и образ Воланда - с одной стороны дьявол, но сам ничего плохого не делает, все Кот и Азазелло. Все правильно: Сталина и любили и боялись. Люди просто не знали как к нему относиться. Не знал и сам Булгаков. Поэтому Вы и чуствуете симпатию со стороны автора, что он Сталина, как другие, любил. Но видел дьявольщину в стране, которой тот управлял. Поэтому такой образ.
Откуда там столько блуда, непонятных снов и всего мерзкого православному сердцу? Господа, Булгаков был очень грешным человеком, наркоманом и как врач сам делал аборты своей жене. Какая могла быть душа у него? Конечно в темноте, а как иначе. Поэтому всякий, кто читает Достоевского, чувствует свет, хотя там не радостно. А всякий, кто читает Булгакова ,чувствует тьму, которая передается из души автора.
Роман гениальный, кладец русской литературы и истории. Но свет Вам в душу он не прольет. Это мое мнение, навеянное прослушанными передачами и прочитанной литературой.
Да еще о Евангелие. Конечно Булгаков отлично знал Евангелие. В современной ему России очень было популярно Толстовство. Были толстовские кружки, общины т.д. Так вот то, что вложил Булгаков в уста Иешуа, есть черкий курс Толстовского Евангелия. Булгаков "переделывает" Евангелие в своем романе, как бы обличая абсурд Толстовства. Он как бы заявляет, что Христос не был таким - несчастным, добреньким. Он проповедовал как Царь с престола, со властию. Его слушали, даже те, кто ненавидел. В этом абсурд Толстовства.

Браво, Наталья! Лучше не скажешь.

молодец, Наташа!!!!!!!!

а все таки я не понимаю, при чем здесь католичество?
вообщето меня не интересует, какие книги запретил ватикан, или какие там ,например, запретила саудитская арабия.....

прежде чем обсуждать, давайте прочитаем историю, как наталья.

а то может давайте обсудим ИТАЛЬЯНСКИЙ фильм @о любви и только о любви@ с диего абатантуомо......там тоже вроде библейский сюжет, но отнють не по библии, даже наоборот, о том, что Богородица жила в храме ни слова, даже по фильму она сама хочет замуж за Иосифа....прости мне Пресвятая Богородица!
но фильм показывают по медиасет как правило именно перед рождеством....

так давайте же все таки обсудим
1 герри поттера
2 властелина колец
3 матрицу
4 терри пратчета
5 дарью донцову
6 ну погоди
список можно продолжить по желанию......

а русские народные сказки?????

там ведь тоже полно и нечисти, и волшебства
да и в основном герои побеждают обманом....
еслиб василиса не колдовала, еще не известно как кончилось б сказка...двое других вроде работали....
а красная шапочка????
какая мать пошлет ребенка в лес, зная что там волки???? ну если только чтоб от него избавится.....
а емеля?
леньтяй, которому повезло....

все, долой сказки!!!!ни слова там о вере.....
долой ВСЮ литературу, весь кинематограф,.... так же список продолжить по желанию.....
все в крестовый поход!!!!!все таки в католической стране живу

кто не с нами, тот против нас, как ленин говорил........



но одно маленькое НО
не много ли на себя брать то будем? а вдруг та соседка, которая вся такая мирская, и всю такую литературу читает, и в храм не ходит и т.д., вдруг именно она первая идет на помощь когда у нас проблемы??????


ой, чуть не забыла, пришлось поправлять.....
а новый год?????????
ну ладно там, дед мороз, легенда появилась после санта клауса, ов основу о санте клаусе легли добрые дела николая чудотворца, но снегурочка????????
а елка то, а елка?????
ентож прям идолопоклонничество идет, да и друиды, они деревья украшали.....язычники!

тут смотрю еще одна тема появилась о пляже....
какой ужас.....

ладно, через 3 месяца я куплю и украшу елку, сегодня вечером посмотрим с дочкой герри поттера, потом она прочитает сказку, а я возьму в кровать книгу терри пратчета.....
а завтра на пляж пойду, у нас тут 32 гр, в ограниченном бикини......
может не сразу отлучат, подождут чуть чуть?

[Обновления: Ср, 19 Сентябрь 2007 20:02]

Братья и сестры!
Мнения православных литературоведов (самые разнообразные, часто противоречащие друг другу) о "Мастере и Маргарите" впору издать отдельным корпусом книг (томов этак в 10) и сделать предметом отдельного научного исследования.
Рискну добавить и свое мнение: ну не мог Булгаков написать дифирамб дьяволу. Не мог хотя бы потому, что в других своих произведениях Булгаков - христианин, человек, отстаивающий пусть и не безупречные с точки зрения православия, но все-таки близкие к христианству ценности перед лицом пошлости, бескультурия и т.д. Почитайте хотя бы "Бег", "Белую гвардию", "Собачье сердце" и т.д.
Что же касается "МиМ", то позвольте спросить:
почему присутствие в художественном произведении религиозной символики обязательно подразумевает религиозное содержание художественного конфликта?
Может там и религиозного конфликта никакого вообще нет, а есть философская и культурная проблематика?
Может автор просто использовал "вечные образы" для выражения своих философских и культурных ценностей, ориентиров?
В "Плахе" Айтматова тоже есть Иисус, но ведь никто не пытается в этом произведении искать какие-то религиозные конфликты?
Нужно ли подходить к оценке "Мим" с богословскими критериями, если там и богословия никакого у автора не подразумевалось?
Если кто-нибудь сделает художественную аппликацию, используя в качестве материала конфеты и шоколад, то будем ли мы призывать кондитера с просьбой оценить результат художественного труда? Или мы отдадим получившуюся аппликацию на откуп художнику, потому что и шоколад и конфеты уже перестали быть таковыми и стали самоценным материалом художественного творчества? И потеряли всякую связь с кондитерским делом?

Помню, когда первый раз спрашивала благословение на прочтение книги «М и М», батюшка направил меня к моему отцу. Папа сказал, что мне не стоит это читать, что в книге полно бесовщины. Спустя какое-то время одна подруга сказала мне, что ее духовник благословляет читать «М и М», если человек достаточно крепок духовно. Позже слышала от одного знакомого дьякона (весьма пожилого) очень благосклонное отношение к этому произведению. Будучи уже замужем, соответственно вышедшей из под родительской опеки, меня свалило любопытство. К этому времени появился одноименный фильм, мы с мужем решили его посмотреть. Просмотр закончили на серии, где представляется бал у королевы Маргариты, хотя и перед этим уже были крайне неприятные вещи; вульгарность и бесовщина. Книгу совсем уже нет интереса читать. Фильм - вообще отдельная статья, ужас. Какой грех на душу взяли актеры, облекаясь в роли бесов, сатану, ведьм и прочей нечести?! А группа кинематографистов?!
Не раз уже слышала о том, что через эту книгу приходили к вере. Вопрос. Почему? Признание духовного мира через дьявола? Что еще служит направляющим вектором? Папа мне говорил по этому поводу, что если человек пришел к православной вере, надо двигаться дальше, читать полезную духовную литературу, учитывая цели этой веры, а не оборачиваться назад в «помои», даже если и нашел в них жемчужинку. И потом, Господь учит не верить дьяволу, если бы он и говорил правду.
Хотя забавна, конечно, мысль, появившаяся у меня в начале просмотра: «дьявол, научив атеизму, теперь всячески насмехается над людьми коммунистического времени».

[Обновления: Пн, 21 Январь 2008 10:22]

Вполне возможно, что Понтий Пилат не смалодушничал, а просто не считал себя вправе вмешиваться в дела еврейского народа. Так ли уж значительна для кесаря была личность Христа (Иешуа в романе), чтобы Понтий испугался немилости кесаря за помилование Христа? Ну кем он был для кесаря (если тот вообще знал о существовании Христа) - очередной пророк в далекой стране, против которого настроена большая часть жителей этой страны?...К восстанию не призывал, говорил "кесарю - кесарево", сторонники за него не заступлись... Как-то сложно обвинить в трусости и малодушии Пилата. Он несколько раз спрашивал, действительно ли нужно казнить? Скорее в невмешательстве...

Ой, мне не надо быо отождествлять Пилата из НЗ, о котором там ловольно мало написано, и из романа. Действительно, пойду перечитаю. Давненько читала... Больше 12 лет назад...

Обожаю эту книгу.